做慈善事业，是需要回报的。当选者必须给予捐款者政策和职位上的酬谢。所以，用中国话说，美国的体制是公开的权钱交易。政治捐款是资本尤其是大资本控制政治的一种基本机制。美国从地方到联邦，各级参选官员作为一个庞大的群体，有一个共同模式：先拿钱(捐款)，再谋权，最后用权力酬谢支持者。没有不拿钱的官员，也很难找到不酬谢支持者的官员。中国也有权钱交易，但大概没人否定权钱交易是一种典型的**，然而在美国，权钱交易是合法化的。

    在美国，有时候选举拼的就是钱。例如2010年中期选举，一开始就是一场没有悬念的选举，还没选大家都知道民主党输定了。为什么？共和党在政治捐款上把民主党远远甩掉了。 为什么共和党这次会有这么多钱？我们在前面提到过，选前，大约在2010年1月份，最高法院做出了一项意味深远的裁决：美国最高法院以5票对4票否决了以前对美国公司政治捐款的限制。美国公司的政治捐款从此可以没有上限，可以尽量把钱口袋打开，搞政治捐款。而且，这项裁决的法律依据是“言论自由”。言下之意，限制了公司政治捐款，就限制了言论自由。这项裁决将改变美国的选举生态和政治生态。高院几位法官在这个问题上的态度，同法官本人的党派倾向一致，泾渭分明。有人以为一纸三权分立和司法独立的文件，就可以解决所有问题。但是人不是生活在真空里，哪有没有政治倾向、没有政策倾向的个体？

    总统竞选电视辩论

    在实际选举中，钱究竟有多重要？在西方这种政治游戏中，你要打赢一场选战，有一个必要的前提，就是要让选民知道你和你的主张。除了极个别案例，这是一个烧钱的游戏。没有钱，你打不了电视广告，上不了电视，也登不了其他广告。没有钱，你搞不了大型的造势活动，发不了传单。你搞选举，还需要许多人为你服务，必须有竞选团队为你策划，为你做政策研究，为你追踪对手，为你提出对策，为你包装，为你联系选民。没有钱，你想租个竞选办公室都难。在这种政治游戏中，烧钱如同烧纸，一分钱难倒英雄汉。而且，选举往往沦为选广告。大家都知道广告的特点，广告拼的就是钱。市场上畅销的产品，往往不一定是质量最好的产品，但极可能是广告费付得最多的产品。有时候，两个同类产品的竞争，最后沦为了广告的竞争和烧钱的竞争。“政治广告”的道理是同样的。在这场烧钱的游戏中，讲权利平等是没有意义的。富人和穷人，或富人的代理人和穷人的代理人，被选中的概率是极不一样的。富人及其代理人被选中的概率永远高于穷人们。稍稍懂点概率的人都知道，这样的社会在结果上或事实上，都是富人的统治。这就是为什么一般来讲，富人投票率比较高，穷人比较低。因为，后者知道这不是他们的游戏，投票与否没有多大差别。多年以来，有的国家投票率不到50%。所谓多数当选，也就是占投票人总数的25%或强一点。这是事实上的少数统治。在这种金钱控制选举结果的情况下，政府和富豪意见相左的局面，出现的概率其实很低。