，其最大的一个特点就是没有价值判断。不仅如此，它还反对价值判断，将收入不公和贫富悬殊这类价值判断从经济学中踢了出去。它实际上承认市场经济导致贫富悬殊，市场均衡就是不公平的，只不过它认为这不是一个问题，更不是一个需要解决的问题。

    新古典经济学认为，判断市场经济公不公平没有意义，解决贫富悬殊根本不是他们的议题。不信，你翻一翻哈耶克，翻一翻弗里德曼。新古典经济学讲的是均衡，不是公平。如果有的经济学家要同哈、弗二人讨论，如何用私有化和市场化解决分配不公的问题，他们可能会先向你介绍经济学入门教科书，在你读通了、读懂了以后，再介绍你去和经济学一年级的同学讨论，市场经济是如何实现分配的。在这一过程中，新古典关心的是均衡，不是公平。

    再以前面分蛋糕的故事为例吧。有一群人围住一张桌子，凭拳头和实力抢蛋糕。弄得弱者只能在桌子下捡一点蛋糕渣。一会儿，某些新古典经济学家来了，评论说，嗯，凭拳头抢是不公平，但是经济学不管公平还是不公平,我们只关心均衡,每个人在自己利益驱动下，抡着拳头抢，是实现均衡的唯一方式。过了一会儿，有些中国学者来了，评论说，喔，凭拳头抢才是实现公平的最佳手段。为了实现更大的公平，让我们更彻底地抡着拳头抢啊。这些经济学家，是不是特有创意！西方那些新古典经济学者，估计也会听得目瞪口呆。

    先生，还顾及经济学表面的理性；学生，却把经济学起码的理性给虚无掉了。

    在解放经济学思想方面，先生不如学生。在学生手里，经济学是橡皮泥。脑袋里有什么结论，经济学就可以被捏成什么样子。真是青出于蓝而胜于蓝。