我这个题，是从11月8日《新京报》薛涌文章《我看“围殴”刘心武这场闹剧》学来的。薛涌所谓“围殴”，大约指“很多人”批评刘心武，因为人少了，即便是“殴”，也谈不上“围”。现在这么多人又批评胡文彬，是不是也可以称为“围殴”呢？

    也许可以。再谈“闹剧”，如果说批评刘先生这个事是“闹剧”的话，那么批评胡先生这事也是。

    批评胡先生者，多对他奉劝刘先生别上中央电视台宣讲他的“胡说八道”有意见，说胡有“学霸”作风。胡先生居然要给“《红楼梦》研究之门”和“中央电视台《百家论坛》之门”设“槛”，发“准入证”，还不霸道吗？而他没有这个权利！云云。

    我觉得，批评胡文彬之人，一是太敏感，二是根本不懂何为“霸道”。人家胡先生不过是说了一点自己的意见，怎么就“霸道”了呢？事实上，他根本没有权利也不可能“限制”刘先生。但是，他有要求刘先生别在中央电视台出洋相的权利——正像一个观众有权利喝倒彩，要求一个正在胡乱演出的蹩脚演员下台一样。就是说，刘先生有宣讲的权利，胡先生也有不希望刘先生讲的权利——尽管他做的是无用功。无用功？没错儿。这有先例在：很多电视台不是一直大播皇帝戏吗？一些人写文章，不希望宣传**皇权的戏在电视台大行其道，人家还不是照播无误！你道这是提意见之人“霸道”，还是握有播映权的人“霸道”？这也正如鲁迅所说：“讲话和写文章，似乎都是失败者的象征。”（见《复孙伏园》）而失败者又何谈“霸道”？

    我其实也不喜欢、不希望刘先生