作者补记1993年2月，**中央、国务院印发的《中国教育改革和发展纲要》明确指出，逐步提高国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例，20世纪末达到4%，达到发展中国家20世纪80年代的平均水平。计划、财政、税务等部门要制定相应的政策措施，认真加以落实。那么，按照法律规定，到20世纪末，也就是1999年，我国国家财政性教育经费支出占国民生产总值的比例就应该达到4%，事实又是如何呢？据教育部的官方统计，财政性教育经费占GDP的比重从1998年的259%提高到2002年的341%，教育部在发布这一消息时，感觉是进步很大、成绩很大（《我国财政性教育经费占GDP比重达341％》，温红彦、丁伟，《人民日报》，2003年9月20日。）。4%其实不是一个高的比例，因为全世界在教育上的投入占GDP份额的平均值是5%，发达国家以及某些迅速发展的发展中国家，都高达或超过了6%。诺贝尔经济奖得主詹姆斯·海克曼就说：“中国各级政府现在大约把GDP的2.5%进行教育投资，同时把大约30%的GDP用于物质投资。在美国这两个指标分别为5.4%和17%，在韩国分别是5.7%和30%。”（《中国应重视人力资本投资》，詹姆斯·海克曼，《21世纪人才报》，2003年1月6日。）人们常说，上有政策下有对策。从教育这件事上，我们发现，其实，从上到下，根本就没有人把政策当真，把法律当真。白纸黑字的条款不可谓不周到不细致，但那仅仅是条款，不必太当回事。2003年，江苏省财政性教育经费投入1914亿元，占GDP的比例为189％，低于上年009个百分点。就这一比例，不就有“学者”和“专家”跳出来说，4%的比例不一定科学么？其理论是江苏的GDP很高，哪怕是189％，其教育经费投入还是稳居全国第二位。（②《教育占GDP的4％是否科学免费义务教育是必然》，郑春平，《现代快报》，2005年5月19日。）
原因2：国情的塑造力
我们不能质疑教育国有化，而是应该认真检查，在教育国有化的近百年过程中，哪个阶段、哪种做法奏效或不奏效？