中华读书报

    讨论这样的问题，叫人感到有些沮丧。恐怕只有我们的文坛，才会有这种不是问题的问题。

    西方有许多研究莎士比亚的专家，他们不会被人指责“吃莎士比亚饭”。西方还有许多研究中国的汉学家，他们也不会被人骂为“吃中国饭”。只要是学者，就得研究一点什么，说得雅一点，需要有一个研究对象。如果研究什么，就要被骂为“吃×××饭”，那只好把所有的学术研究都取消了。但我发现，嘲笑别人“吃鲁迅饭”的作家，看到有学者研究他本人的作品，却是异常兴奋，异常高兴的，还写文章夸奖某某人对他的作品理解得很到位。看来他反对学者“吃鲁迅饭”，但并不反对学者吃“他”的饭。是他慷慨无私，想把“饭”奉献给人吃吗？未必。这位作家心里很清楚，再好的作品，想要广为人知，想要扩大影响，学者的研究和评介还是少不了的。

    国内研究鲁迅的人士有许多，研究者的素质参差不齐，的确有一些滥竽充数之徒。如果是说一些人悟性差，水平低，不适合研究鲁迅，那我没什么可说的。但笼统地用一句“吃鲁迅饭”，把研究者一网打尽，或者把研究者都涂抹得漆黑，就未免偏狭得近乎不可理喻了。有文化的创造者，也需要文化的传播者。事情就是这样。先明白这个简单的道理，再来骂“吃鲁迅饭”不迟。“神化鲁迅”

    几位学者给了鲁迅很高的评价，有人就说这是“神化鲁迅”。在一些人看来，赞扬鲁迅，就是神化鲁迅。只有像他们那样，一会儿扯着假嗓喊“断裂”，一会儿故作悲伤写“二十世纪文学的悼词”，才能逃脱“神化”的嫌疑。按照他们的逻辑，对历史上的杰出人物，只能骂，不能赞了。很显然，他们并不懂得什么是“神化”，也不愿意费一点心力去思考。

    在中国，确曾有过“神化鲁迅”的时期。然而，是谁在神化鲁迅呢？是谁有足够的威力神化鲁迅呢？是哪一个学者吗？不需要给出问题的答案，当我们这样追问时，事情就很明了。不论从中国的历史看，还是从外国的历史看，对历史人物的神化，从来都不是个人的行为，更不是某个学者的行为，只有强大的宗教集团和政治集团才有可能做到这一点。

    对历史人物的“神化”，有其可以辨认的特征。一是“添加”，把原本没有的优点和丰功伟绩加到某个人物身上。二是“消抹”，把他的缺陷和污点强行抹去，不让人知晓。三是“大而化之”，只谈他做了什么样的大事，不谈他个人的喜怒哀乐，不谈他有血有肉的个人生活，叫人感到神秘莫测。循着这样的思路，是不是“神化”，就很容易判别了。

    说到底，“神化”是信息垄断和信息封