郁的乡土情感，共同语言多，对话范围广，就认为鲁迅和萧红在潜意识中彼此暗恋。这位论者还给读者布下了一个疑阵：“后来，她(指萧红)远走东京，却一去没有了消息。这是颇费猜量的。”其实，萧红1936年7月去东京，萧军去青岛，暂定分别一年，是因为萧军一度移情别恋，使萧红内心苦痛，两人之间一度产生了感情裂痕。这跟鲁迅丝毫也没有关系。即使如此，在萧红赴日本期间给萧军的信中，仍时时流露出对萧军的恋情。许广平在《忆萧红》一文中谈到，鲁迅跟二萧接近的原因是因为他们是“两个北方来的不甘做奴隶者”，而且萧红又具有活泼开朗、天真无邪的性格，因此才“用接待自己兄弟一样的感情招待了他们”(原载1945年11月28日上海《大公报-文艺》)。二萧跟鲁迅接触过程中，萧军写信多，萧红上门拜访多。因鲁迅当时多病，萧红来时多半是由许广平出面作陪。在萧红心目中，鲁迅是敬爱的导师，慈祥的长辈，并没有留下让人猜量的感情空间。
三，与弟媳关系暧昧说。这种说法起因于鲁迅与二弟周作人突然失和，而双方都没有公开失和的真相，致使众说纷坛，莫衷一是。1991年，千家驹先生在海外发布了一个耸人听闻的消息：周作人的日本老婆羽太信子曾经是鲁迅的妻子，证据是鲁迅1912年7月10日的一则日记。原文是：“午前赴东交民巷日本邮局寄东京羽太家信并日银十元。”千家驹解释兑，“羽太”即羽太信子，鲁迅把寄羽太信子的信函称为“家信”，可知他们是夫妻关系。(千家驹：《鲁迅与羽太信子的关系及其它》，1991年《明报月刊》第1期)这种妄解不仅蒙蔽了一些对鲁迅生平不熟悉的青年人，同时也蒙蔽了一些学富五车的学者教授。有人据此解释，“鲁迅”这个笔名中的“鲁”字取其母鲁瑞的姓，而“迅”(xùn)与“信”(xìn)在南方是谐音字，系指羽太信子，所以“鲁迅”这个笔名反映了鲁迅内心深处母爱与**的冲突。
事实是：羽太信子是鲁迅二弟周作人之妻，1909年在日本成婚。羽太信子家贫，人口多--有祖母，父母，一弟二妹。为帮助周作人及羽太一家的生活，鲁迅毅然中断了留学生活。鲁迅对友人许寿裳说：“你回国很好，我也只好回国去，因为起孟(即周作人)将结婚，从此费用增多，我不能不去谋事，庶几有所资助。”(《亡友鲁迅印象记》)1911年5月，周作人夫妇归国。1912年5月16日，羽太信子分娩，得一子。其弟羽太重九携妹羽太芳子来绍兴，照顾产妇。鲁迅7月10日寄“羽太家信”，并不是寄给羽太信子的信，而是寄给日本羽太家的信。当时羽太信子在浙江绍兴，6月12日、6月29日曾两次给鲁迅来函，据推断似为向鲁迅要钱。鲁迅“寄羽太家信并日银十元”显然与羽太信子来信有关。鲁迅也曾复羽太信子信，日记写明是“与二弟妇信”，而不是“寄羽太家信”。由此可见，望文生义会得出多么荒唐可笑的结论。
四，“濯足”系**自慰或其它性行为说。在鲁迅日记中，间或有“夜濯足”的记载。濯，洗涤之意。《孟子-离娄上》：“清斯濯缨，浊斯濯足矣。”意思是清水用以洗涤帽子上的丝带，浑水则用来洗脚。《楚辞-渔父》：“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足。”后来就用濯缨表示清高自守的行为，而以濯足作为被道学家视为污浊的性行为的隐语。因为一般人有每天洗脚的卫生习惯，但在鲁迅日记中却有时大半月、甚至几个月才出现“濯足”的记载，于是有人怀疑这并不是一般意义上的洗脚，而是性生活或性行为的隐语。这种理解也是一种妄测。因为鲁迅日记并非皇帝的起居注，是写给自己看的，有很大的随意性。生活中的要事经常有意或无意不录，小事则经常失记，更何况鲁迅生前也并不是每天都洗脚，特别是在寒冬。鲁迅日记中濯足的记载时断时续，其中并没有什么隐秘之处。比如鲁迅1915年至1918年独居于北京绍兴县馆时，日记中有“夜濯足”的记载，而在与许广平开始同居的1927年10月日记中反无“濯足”的记载，可见“濯足”与性行为并无关连。再如，鲁迅临终前不久的日记中(如1936年9月21日，10月12日)都有“夜濯足”的记载。当时鲁迅正在发烧，病情严重，当然不会有性生活的雅兴。所以，应该把鲁迅日记中的“濯足”如实地解释为洗脚，而不应作其它的奇想和发挥。
五，鲁迅狎妓说。前些年，海内外一些以反鲁为职志的作家还发布了另一个爆炸性新闻：“鲁迅狎妓。”证据是：鲁迅日记中出现过“邀一妓略来坐，与以一元”的记载。经查核，这句引文出自鲁迅1932年2月16日记，前后文是：“夜全寓十人皆至同宝泰饮酒，颇醉。复往青莲阁饮茗，邀一妓略来坐，与以一元。”所谓“全寓”，系指鲁迅一家三口及其三弟周建人全家。如狎妓，哪有全家同往并携夫人的道理？事实是，日记中所谓“妓”系指“一-二八”事变之后沦为歌女的女性。“略来坐”，无非是借聊天进行社会调查。鲁迅同年创作的旧体诗《七绝-所闻》《七绝-无题》就都是以这些下层妇女流离失所的痛苦生活为题材。所以，这种谣传丝毫无损于鲁迅的人格，只能暴露出造谣者内心的阴暗。
在《且介亭杂文二集-题未定草六》中，鲁迅谈到论及一个作家必须顾及全人：“倘有取舍，即非全人，再加抑扬，更离真实。譬如勇士，也战斗，也休息，也饮食，自然也**，如果只取他末一点，画起像来，挂在妓院里，尊为**大师，那自然也不能说是毫无根据的，然而，岂不冤哉！”我想，在谈及作家婚恋生活时，如果捕风捉影，移花接木，或背离事实，凭空杜撰，那必将使论述对象蒙受更大的冤屈，这种做法更是不足取的。