。其视天下犹一家，中国犹一人焉”，“大人之学”就是“其心之仁本若是，其与天地万物而为一也”，所谓的“明德”就是“根于天命之性，而自然灵昭不昧者也”。在王阳明那里，“明德”是内圣，“根于天命之性”，就是做到“吾心即是宇宙”，与天地同一；“亲民”是外王，没有这个外王，也就不能“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，也就做不到“明德”了。对于个人修养来说，内圣才是真正的目的，外王只是手段。可见，陆王心学也是主张“除明明德外无书”的，可见宝玉的哲学与陆王心学是一致的。

    有趣的是，陆王心学中有位思想家与宝玉倒有几分相像，这位思想家就是明未的李贽。在现代人的眼中，李贽是个“主张个性解放，思想自由，提倡人类平等，反对封建礼教，反对理学空谈，提倡功利主义”的斗士，很少人关心他的师承问题。李贽是王阳明弟子王艮的泰州学派的门人，曾经著有《阳明先生道学抄》、《阳明先生年谱》等著作，说明他对王阳明是很推崇的。佛家禅宗有个可以呵佛骂祖的学派，儒家为什么就不能有个“由也”的学派呢？

    那么李贽与宝玉有什么共同之处呢？首先是对八股文的看法。宝玉认为“更有时文八股一道，因平素深恶此道，原非圣贤之制撰，焉能阐发圣贤之微奥，不过作后人饵名钓禄之阶”。可见宝玉对“圣贤之微奥”是很重视的，唯其重视，爱之深所以痛之切，对破坏“圣贤之微奥”的八股时文才会那么痛恨。李贽也是，他认为“人人非真知大圣与异端也，以所闻于父师之教者熟也；父师非真知大圣与异端也，以所闻于儒先之教者熟也；儒先亦非真知大圣与异端也，以孔子有是言也（攻乎异端）”，他特别批评的就是这种不解“圣贤之微奥”，偏要断章取义，有用的就引用，没用的就当做没看见，比如“攻乎异端”，就指老佛，而只字不提孔子见老子之后的那句话。宝玉和李贽批评的人倒有点像今天引用脂批的红学家们。可见宝玉与李贽也并不真的反对孔子，真反对的是断章取义而歪曲“圣贤之微奥”的人。