给欧文·拉兹洛的这本书作序，我感到非常高兴。这种高兴既是一种人之常情，同时也是由于看到一项重要的工作被出色地完成的缘故。
“系统”概念在现代科学、社会和生活中已经获得了中心地位；人们在其努力的许多领域强调了“系统方法”和“系统思维”的重要性；那些被称作“系统工程”、“系统分析”以及诸如此类新的学科应运而生。无疑，这个概念标志着科学和世界观方面的一种真正的，不可避免的，合乎逻辑的发展。
本书作者由于在一般系统论方面的工作以及作为“一般系统研究会”的创始人而著名。因此，就我个人而言，当看到我们的作者沿着我倡导多年的道路前进时，我是非常欣慰的。20年代后期，我就强调，在“有机生物学”的课题中把活的有机体看作一种“组织系统”的必要性，并且规定“生物学的基本任务是在所有的组织层次发现生物系统的规律”。起源于生物学和其它学科的这种趋势使我萌发了一般养统论的思想（在30年代和40年代期间引进的），那就是：“用以阐明适合于各类系统的一般原理和模型的一种跨学科学说，而不去考虑不同系统特殊的种类、元素和相关的‘力’。”
早在1936年，柏林哲学家C．弗里斯（G．Fres）就把“有机生物学”当作一种归纳形而上学的基础。然而，把“系统科学”发展为一种“观察”科学和技术的新方法，即，一个科学领域和一种哲学，是需要时间和许多领域工作者们的共同努力的。
古典科学在它的各门学科中，不管是化学、生物学、生理学，还是社会科学，总是企图把观察对象的种种元素——化合物和酶、细胞、初级感觉、自由竞争的个体，等等，——孤立起来，然后，希望通过概念或实验把它们重新放在一起以产生整体或系统——细胞、心灵、社会——并成为可以理解的东西。现在，我们懂得，对于理解整体或系统来说，我们需要的不仅是理解其元素，还需要理解它们之间的相互关系：比如说，细胞中酶的相互作用，许多意识或无意识的精神过程的相互作用，以及社会系统的结构和动力的相互作用，等等。这需要根据它们自身的方法和特点来对我们的观察对象进行考察。此外，事实证明，在“系统”的某些一般方面存在着对应性和同型性（isomorphism），这就是一般系统论的领域。的确，这种类似性或同型性——有时令人吃惊地——出现于其他一些完全不同的“系统”中。因而，一般系统论的任务是科学地探究“整体”和“整体性”，而“整体”和“整体性”不久前还被认为是超越于科学范围的形而上学的概念。等级结构、稳定性、目的论、分化、稳态的逼近和维持、目标导向——这些是几个具有一般系统性质的概念；人们发展了一些新的概念和数学领域来处理它们；如动态系统理论，自动机理论，利用集合、网络和图论进行系统分析、以及其它一些理论。与此同时，这种试图阐述一般“系统”的原则和模型的跨学科的努力还提供了一条通向科学一体化的可能途径。
这和技术方面的发展是平行的，技术在控制论、控制工程、计算机业务方面的发展，同样导致一批跨学科性质的原则和模型的产生，它们适用于一般化的“系统”或各种不同等级的系统，而独立于各自的机械、电气、生物、社会等的实体特性。N．维纳把其作为通讯和控制来研究的“控制论”是这方面的先锋，自此一批新的方法和理论——信息论、电路理论、决策论、博奔论等等——产生了现代技术和社会已经变得纷繁复杂，传统的方法和手段再也不能胜任，因此人们必须引进某种本质上是“整体的”（或“系统的”）和通用的方法。这在许多方面是正确的。工业、商业、政治等方面的无数问题呼唤在自动化、计算机化等方面的“系统方法”以处理具有复杂性的、相互作用的各种系统，而对这种复杂性的处理不是古典数学方法所能胜任的。多层次的系统要求科学地控制：生态系统（对它的扰动导致了诸如污染等一系列迫切问题）；官僚政治或军队这类刻板组织；在社会－经济系统、国际关系、政治和威慑中的一些重大问题。如果我们暂且不考虑科学的理解（与在文化和历史事件中人们接受的非理性相比）可能达到什么程度，以及在什么程度上科学的控制是合乎需要的，那么，无疑，这些问题基本上都是“系统”问题，即大量“变量”间相互关联的问题。
现在终于有了“系统哲学”。用T．库恩在他的光辉著作《科学单命的结构》中的话来说，“系统”慨念构成新的“范式”；或者用我的话说，“新的自然哲学”。这种新“范式”或“自然哲学”同机械世界观的盲目自然法则和白痴所述莎士比亚式的故事的世界过程相反，它是一神“把世界当作一个巨大组织”的有机世界观。
我有幸结识欧文·拉兹洛是在他这部伟大作品大体上完成以后。这是用他自己的术语表达当前趋势的一部有独到见解和富于创新的著作。作者的思想，使我们狭益匪浅，而这种“系统哲学”的意义和蕴涵在某种程度上则是由以上概述的运动所决定的。
这样，系统哲学首先必须找到“原始的本性”（“nature of
thebeast”）。这是关于“系统”表示什么意思的问题，以及系统在不同的观察层次是怎样在现实中