体制决定。这个体制决定了谁控制程序、谁制定规则、谁决定分配、最后谁得多少。

    所以，一个国家的政治改革，有两个基本的底线：第一，不能削弱这个国家和民族参与分配世界蛋糕的能力；第二，不能在国内分配中牺牲中下层的利益。

    我们先看第一个问题。

    有些人在讨论国内政治改革的时候，植入了太多外部因素，理念是别人的，体制是别人的，甚至利益偏好也是别人的。比如有些人要中国再做几百年的殖民地；有些人要反思近代中国反帝反殖民的历史；有些人干脆就有些挟洋自重，同别人搭上了几句话就乐得颠颠的。这不得不让人怀疑，这种背景下某些人所讨论的政治改革会不会降低中国在国际分配中的实力，导致中国得到的蛋糕减少。

    中国现在虽然是世界第二大经济强国，综合国力大大提高，但是，同超级大国或有些国家集团相比，还是有一定差距的。在这种情况下，中国非常需要集中意志和能力，才能在国际分配中尽可能多地谋取中国利益。在这种情况下，如果像西方一样搞几个党彼此竞争。第一，意志很难集中；第二，难保有些竞争者为了自己的利益拉外人介入，向外人送上国家利益。这在近代史上例子是很多的。

    这样的政治体制损害的将是中国所有阶层的利益，包括精英的利益。

    再看第二个问题。有些人的政治改革理念和他们的经济改革方针是一致的。金钱民主会导致财富更高度的集中。这种做法可能会出现下面的问题：第一，是要将导致贫富悬殊的机制从政治结构上固定下来；第二，是要向西方那种权钱结合的体制一样使贫富悬殊更加严重；第三，通过合法的权钱交易控制政治程序，进而达到彻底的化公为私；第四，通过权钱交易控制政治程序后，将巧取豪夺的财产合法化。在中国政府花大力气解决贫富悬殊的情况下，提倡合法的权钱结合，这不得不让人怀疑，他们是不是想通过一些办法，进一步降低中下层在分配中的实力？

    让我们做一个假定的沙盘推演：有人想在中国打造一个建立在贫富悬殊和权钱交易基础上的，所谓的三权分立的模式。这个模式可能出现下面这种问题：

    政府要解决贫富悬殊议会首先可能通不过，即使议会通过了，最高法院可能裁定违宪。

    在这种情况下，社会公正就将不复存在。结果只有一个，那就是历史周期的循环，中国进入大动荡。

    这种情况不是大多数人希望的，也不是中国大多数合法致富的精英所希望的。第一，近代以来，中国的民族资本家是希望国家强盛的，对那些会降低国家意志和能力的东西，不会感兴趣。第二，中国的民族资本家不是短视的，对那些要把中国推进周期性动荡的行为，肯定会反对。