九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张邰交战，射杀邰。”而张郃传里也找不到这个战役的记载，而参与这场战役的魏延、高翔、郭淮、费耀、戴陵有传的无此役记录，大部分级别不到，根本无传。我们只能怨恨陈寿偷懒，不过有什么办法呢？只有从<资治通鉴>，<裴注>中找，这两个史料中都有此战的记录，汉晋春秋中更是详细，我们就认为这场战役存在过吧。

    从我个人的思考，司马懿在诸葛亮最后一次北伐时，说什么也不与孔明打，死赖活挨不出战，我认为是不是受了第一次与诸葛亮交锋的教训了，知道厉害，所以才显得如此窝囊，以至于后来抗日时期有一位女人受此启发，给蒋介石也寄了裙子等物讥笑之。从这个角度考虑，应该这一次战役司马懿是吃了大苦头的，所以这场上邽之役应该是存在的。

    这场战役挺有意思，有意思之处在于两种说法的截然相反之处，一种自然是裴注三国志中的说法，一种相反是晋书中的，我们面对这互相矛盾的史料真是不知如何是好，而有的网友就以其中一种史料为基础或大赞孔明，或大贬孔明大赞司马懿，如青年论坛上有一篇文章名字是<<读来如饮醇酒，滋味无穷----司马懿对诸葛亮的评价>>，是完全以晋书为基础大赞司马懿用兵如神，诸葛亮计穷力尽，只好撤兵。而赞扬孔明贬低司马懿的文章太多，就不用列举了。

    面对这种情况你怎么办，我真有点不想写了。为什么呢，三国志是信史无疑，基本可靠，但是过于简单，无此役的记载。晋书呢，内容详细，但是可靠性比起来三国志就大打折扣。无可靠的一手史料，让人怎么写下去呢？

    我们先看看后人对这两部史书的评价：

    陈寿写书的时代靠近三国，可资利用的他人成果并不多，加上他是私人著述，没有条件获得大量的文献档案。我们阅读《三国志》时，就会发现陈寿有史料不足的困难，内容显得不够充实。陈寿没有编写志。我们要了解三国时代的典章制度，只好借助于《晋书》。

    《三国志》善于叙事，文笔简洁，剪裁得当，当时就受到赞许。与陈寿同时的夏侯湛写作《魏书》，看到《三国志》，认为没有另写新史的必要，就毁弃了自己的著作。后人更是推崇备至，认为在记载三国历史的史书中，独有陈书可以同《史记》、《汉书》相媲美。因此，其他各家的三国史相继泯灭无闻，只有《三国志》一直流传到现在。

    晋书

    《晋书》一百三十卷，记载了从司马懿开始到晋恭帝元熙二年为止，包括西晋和东晋的历史，并用“载记”的形式兼述了十六国割据政权的兴亡。

    《晋书从受命到成书，仅历时两三年。在取材方面，不十分注意史料的甄别取舍，喜欢采用小说笔记里的奇闻轶事，《搜神录》、《幽明录》中一些荒诞不经之谈也加以收录，有损于它的史料价值。另外，书中有记事前后矛盾和疏漏遗脱的地方。《晋书》的执笔人，大多数擅长诗词文赋，撰史过程中，有片面追求词藻华丽的倾向。因此，后人批评它“竞为绮艳，不求笃实”。这也是《晋书》的缺点之一。

    以上评价可以看出，晋书是很不可靠的，三国志还是应该成为我们研究三国的蓝本，那么这场上邽之役如何去写呢？