波”会占有重要的一席之地。

    “青年导师”要向《人民日报》要什么

    《“蛇口风波”答问录》发表后， 8月11日下午4点30分，《人民日报》评论部的一位编辑打电话给李燕杰同志，征求他对此文的意见。下面是电话对话的内容：

    编辑：老李，《“蛇口风波”答问录》发表之后您有什么想法和意见？

    李燕杰：这篇报道该写进去的没写，不该写的很多都写进去了。比如文章写到了我的女儿，现在她饭也不想吃。白天黑夜给我们家打电话的接连不断，干扰很大。有的同志说这是**又开始批评新的“三家村”了。政法界也有人要为我打官司，《人民日报》太不负责任，把我们摆进去批判。

    编辑：批判新“三家村”的说法是没有根据的。这是“文化大革命”那一套读报观念。有不同意见是正常的，报社发表这篇文章的基点，是探讨新形势下思想政治工作如何改造。

    李燕杰：这篇文章影响的确不好。我要求《人民日报》检查，检查三条：1.（记者）到我们这儿开座谈会的时候的说法和发出来的文章不一样。湖北一位同志打电话来说，读了这样的文章我们寒心了。2.蛇口方面有人并没有出席座谈会，怎么也发表意见？比如袁庚，他的讲话就很坏，这一段讲话说明袁庚是个不择手段打击别人抬高自己的人。3.要检查为什么导致了这样一个局面？一位同志打电话给我说：这几年就你们几位热心思想政治工作，《人民日报》还发这样的文章来打击，真不像话。

    编辑：思想工作并非只是几个人在做，我们报前几天还发表了我报记者采写的天津塑料厂搞好思想政治工作的经验，我们报社也在积极地做思想政治工作。

    李燕杰：我们希望《人民日报》领导人屈尊接见我们几个人一次，大家谈谈，澄清事实。《人民日报》并没有了解我在蛇口到底讲了些什么，这是对我们不负责任。报纸报道的虽然是事实，可也不能把我在吃饭时（按：接待曾宪斌采访时曾与曾共进餐）讲的话登出去。群众对你们报纸登这样的文章有意见。

    编辑：要求和报社领导见面的事一定转达。曾宪斌跑了几个地方对此进行采访，这就是调查研究。我们登的文章并不是蛇口座谈会的发言记录，而是会后各人对此的看法。群众对这篇文章的反映我们也收到了，跟你说的不一样。

    李燕杰：《人民日报》这样点我的名就是不对，这是拿我当靶子批判。

    编辑：这不是点你的名，这是大家各抒己见。要说是点名，那么13个发言的人都点了名。思想政治工作的改造需要集思广益，共同研讨。没有拿谁做靶子。我报还打算进一步讨论这个问题，欢迎你、曲啸、彭清一同志写文章陈述观点。

    李燕杰：我要求《人民日报》重新座谈、调查。不行的话请**中央有关方面和中纪委来参加好了。

    就在这同一天，郭海燕还以个人名义打印了一份致《人民日报》领导人的公开信。

    这封信对《人民日报》发表《“蛇口风波”答问录》一文提出“强烈抗议”，要求《人民日报》评论部及曾宪斌“向李、曲等同志公开道歉，以挽回影响”。