以前人们说“斯文扫地”，是指书生、知识分子受欺凌，是指读书人坚持公义公道而遭迫害。现在用人单位说“斯文扫地”，只能怨那些受了高等教育的人自己打了自己的脸。
上世纪80年代的一段时间里，大家习惯把“大学生”和“人才”直接等同起来。记得当时的天津市委书记同大学生对话时，一位学生提问：“怎样解决大学生就业时’才非所用‘的问题？”市委书记回敬了一句：“人才？在哪里？谁说的你们大学生就是’人才‘，配’人才‘这么一说还早了点儿吧？”而现在，这样一个层面的对话，也成了“中国校园简史”里的一个遗迹了。
思来想去，“斯文扫地”并非这些孩子们的责任。执教育的人都该想一想：是谁造成了这种无比尴尬令人痛心的局面？这次你采写的“对应届毕业生说不”系列可以说是一个“低调俱乐部”的言论汇集；我的这篇言论，可以说是低调里的低调。我也希望有个答案。
采访后记
老冒跟我一直聊到凌晨才罢。他一再表示，“你到我这儿采访，我会给你一个’走题‘的东西；我不会告诉你应届毕业生比起有工作经验的往届生来存在什么不足；你也甭指望在我这里帮应届毕业生讨教到’良方‘。现在号称能让一个平庸之辈’立地飞升‘的戴提尼式的骗局太多。据说耶稣在被钉上十字架时，曾经把这世界上的人分成了两种：一种是好骗子，一种是坏骗子。说实话，我连一个’好骗子‘都不愿意做……闻切斋只’闻切‘，不开药方，也开不出药方……”后来老冒还谈到了自己的理想，说是曾和友人相约，将来办学校，做个校董，以圆自己未遂的梦。
当天我住在他家，有机会重新翻开那篇《大学一解》，这几行字映入了我的眼帘--
间尝思之，大学机构之所以生新民之效者，盖又不出二途。一曰为社会之倡导与表率，其在平时，表率之力为多，及处非常，则倡导之功为大。二曰新文化因素之孕育涵养与简练揣摩。而此二途者又各有其凭藉。表率之效之凭藉为师生之人格与其言行举止。此为最显而易见者。一地之有一大学，犹一校之有教师也，学生以教师为表率，地方则以学府为表率，古谓一乡有一善士，则一乡化之，况学府者应为四方善士之一大总汇乎？……