，对此已经习以为常。请来专家指点，对项目申报、评审、报奖进行若干次答辩彩排，那是太正常不过了。这不仅在科研领域，在其他任何一个领域，法则都是一致的：让领导听得高兴，看得高兴。所以，你是不是有把死的说成活的的口才，有没有把3元说成1000元的胆略，有没有3年填补世界空白的勇气，对于你在大学这个“秀场”能否当好一个演员获得头牌至关重要。否则，你只能是龙套，甚至连龙套的角色也轮不到。

    熊丙奇目前很多基金项目的设计，是否有基金的管理者自己设置了这个题目让研究者来做，而这个题目不是真正产生于科学研究本身的情况？

    葛剑雄这倒也未必，很多题目也是征求了大家的意见后提出来的。关键是指导思想，在这样的指导思想下让我提，我怎么敢提一个长期研究或者我把握还不是很大的项目呢？虽然说科学容许失败，但是基金允许你科学失败吗？

    作者补记也许由于主管领导绝大多数是工科出身，而且他们拥有丰富的、成功的运行工程项目的经验，目前，以工程的思路、工程师的思路来开展学术研究的情况，十分盛行。从中央到地方，再到学校，各类“学术计划”纷纷出台。他们认为，搞学术就像盖房子、修大坝、制造机器一样简单，只要有了材料、有了设备和技术、有了人工，就能依照计划按部就班地施工，甚至能准确到哪一天完工。于是，对学术的要求也是一样，“给了你钱，给了你设备，给了你条件，你当然能在规定的时间内交出东西来，否则，你干吗吃学术这碗饭，还没有我们工程师有能耐？”这实在是十分荒谬的。有的基础研究，凑巧了，灵感闪现，明天可能就出来了；不巧的话，可能十年也没有多大进展。

    熊丙奇为什么不敢提呢？

    葛剑雄一个是总体规定已经定下来了，比较强调现实性；另外，一般都是规定三年，三年怎么做得出来呢？还有就是这种基金到时候要求一定要交多少东西。实际上，科学上的贡献，包括人文社会科学，有的可能一篇文章就够了，但是这就不一定符合基金的要求。所以我一直主张，我跟学校也提过建议，我说我们社会科学基金应该采用贷款制，你这个项目提出来，学校认为有意义就立项，钱你自己解决，如果需要的话你先贷款，将来项目完成了交上来，符合要求的钱就都给你，不符合要求的，对不起，你自己消化。