天光被邀请列席这次重要的校长办公会，作为校党委常委的童教授也已在座。议题是本校教师人事制度改革方案的征求意见稿。

    “公布了第一稿之后，各方反应比较强烈，一石激起千层浪啊。我们也通过多种渠道汇集了很多意见。这是一次自由讨论，各位有话尽管说，不必忌讳。我们都来讲真话，深挖这场改革的利弊，这样有不当的做法才能及时纠正。”校长平和地主持会议。

    有一位常委率先发言：“这很正常，改革总要触动一部分人的利益。我们这次改革的目的是建立教师队伍的激励机制，这是实现人尽其才、才称其职的关键所在。如果没有一种高效能的外部环境来激发，那么人总是会有惰性的，教师也不例外。所以改革是大势所趋，阻力是难免的。”

    童教授双手拥护，“我是一个教师，但我早就盼望着这样的实质性改革。自古至今，我们的教育关系中还是师尊生卑，学生处于被动地位。为什么会这样？就是缺乏对教育者的规范和激励机制。教师的岗位太安逸了，没有危机感和竞争观念，没有匹配的淘汰制，这样无论是谁都会变得有些不思进取，不会投入地为学生群体的利益着想。”

    “这里我们需要明确一些情况，有人只看了我们的文件就认为，此次改革是只拿教师开刀，决策者却不肯放弃自己的既得利益。这明显是不了解情况的局外观点。四年前我们改革的第一步就是行政部门，部处级部门砍掉了几乎三分之二，当时的力度远大于今天。至于后勤部门，早已完全社会化了，他们的饭碗大小得由市场来定。国家给的津贴，九成以上都用在了教师身上。我们从来没有也不能漠视教师的功劳和利益，他们是我校创建世界一流大学的中流砥柱。正是为了让真正德才兼备的教师脱颖而出，担当重任，才需要这样一次根本性的变革。”一位副校长解释了一番。

    童教授补充道：“如果反对者是一名教师，我倒有理由怀疑是他不肯放弃自己的既得利益，一个轻松舒适旱涝保收的工作环境。立场通常会不自觉地决定一个人的取舍。今天上午我刚认识的一位评论家朋友，跟我提到了一些别人的观点，有人甚至担心北大清华会成为教育发展的障碍。这位朋友和我都认为这纯粹是主观臆断，不能成立。有些专门写时评为生的人，总喜欢信口开河标新立异，真是‘语不惊人死不休’啊。对待这些观点，我们只能多一分怀疑的眼光和审慎的态度，因为他们的议论大多缺乏客观依据，都是心血来潮随心所欲。有些荒谬到了极点，不值一驳。如果说我们的名校太少了，应该多几个北大清华这样的，那么它们就不仅不是障碍，而且还是榜样，是领军人，是教育进步的一个航标。竞争产生差距，差距带来动力。北大清华并不妨碍别校的发展，每个学校所能切割的市场份额都很有限，而且学生的优秀与否也不只取决于分数，还有其他潜能可以挖掘。天光先生，我很想知道美国是一个怎样的状况。”

    天光一直听得仔细，既然童教授提到自己，他就开口道：“美国的名校资源肯定也属稀缺，因为名校和名校大不一样，它只是一种相对衡量，名校当中也分三六九等。顶尖的名校也就那么几所，四所和两所有什么本质区别？而且中国名校绝不仅是北大清华。美国的教育资