哪种老板更可能成功（2）

    我理解那些爱总结规律的管理大师们，毕竟从学术的角度讲，研究模式远比研究人更靠谱。前者貌似科学，后者更近乎艺术。但成功的模式本身通常很简单，一两页纸可能就讲得清楚。而这个模式形成的过程却肯定要复杂得多，甚至连创造者都说不明白。

    事实上，对企业家而言最值得保密的并非模式本身，而是如何做的过程与方法，如何把握价值关键点，以及应该把力量用在什么地方。这些都是吃了无数亏，犯了无数错后得出来的。

    任何一个最终被证明成功的模式，都与企业家以及团队的出身禀赋，产业环境与大时代背景，企业对不同资源的掌握力度，竞争对手的实力分布，乃至运气密不可分。就好像郭靖和杨过，个性、心智不同，学的功夫就不同，成长路径、机缘巧合也就不一样，即便最后都是“大虾”，但此“虾”非彼“虾”。

    脱离了产生背景学商业模式，只会像欧阳峰一样走火入魔，经脉逆行。好比葵花宝典，本来就是天阉所创，不是人人都可以学的。欲练此功，必先自宫；即使自宫，未必成功。

    联想也好，惠普也罢，学不了戴尔，都是因为下不了手“自宫”。眼下“轻公司”时髦，难道就个个把工厂关了，只搞微笑曲线的两个尾巴？

    过去8年来，作为一名商业媒体的观察者，我见证过许多公司的沉浮起落。

    基本上我不相信模式是靠天才凭空设计出来的。每个一夜成名的神话背后都有创始人痛苦的自残和基本功历练——无论分众还是赛维。

    凡是太完美、太神奇、太复杂的模式我认为都有问题，只是“尾巴”一时可能看不到罢了。因为好的模式往往优点和缺点同样显而易见，就像戴尔。

    没有所谓“一招鲜，吃遍