行政法与警察权力

    然而, 一如我们所知, 在所谓的公法当中,

    最大的部分乃是由行政法(administrative law)构成的；所谓行政法,

    乃是指那些调整各种政府机构之活动的规则。仅就这些规则致力于确定政府机构借以使用由它们支配的人力资源和物质资源的方式来看, 它们显然是组织规则,

    而且与任何庞大组织都会需要的那些规则极为相似。它们之所以具有特殊意义, 只是因为它们所指向适用的那些人对公众负有说明的义务。然而值得我们注意的是,

    “行政法”这个术语, 还被人们在另外两种意义上加以使用。

    首先, 该术语被人们用来指称那些由行政机构制定的规章,

    而这些规章不仅对这些机构的官员具有约束力, 而且也对那些与这些机构打交道的公民个人有约束力。显而易见,

    这类规章对于决定如何使用由政府为公民所提供的各种服务或设施来讲, 是极为必要的, 但是它们却往往会超出这个范围,

    并对那些界分私域的一般性规则构成补充。在对这些一般性规则进行补充的时候, 那些行政规章构成了委托立法(delegated

    legislation)；而且人们可能有充分的理由把一部分这样的规则交由地区性或地方性机构去决定。有关这种规则的制定权是应当只委托给代议机构还是也可以委托给行政机构的问题,

    虽说极为重要, 但是却与我们这里的讨论无甚关系。与我们此处讨论相关的只是这样一个问题, 即在行使此种权力的时候,

    “行政立法”(administrative legislation)也应当受到与一般性立法机关享有的真正的立法权所应当受到的同样的限制。

    其次, “行政法”这个术语还被人们进一步用来指称“对人和对财产进行支配的行政权力”,

    但是这些权力并不是由普遍的正当行为规则构成的, 而是旨在实现特定且可预见的结果的, 从而也就必然地涉及到差别待遇和自由裁量(discrimination

    and discretion)的问题。正是这种意义上的行政法与“法律下的自由”的观念发生了冲突。然而, 在英语世界的法律传统中,

    人们在过去一般都持有这样一种假定, 即在与公民个人打交道的过程中, 行政当局与任何公民个人一样, 也受一般性法律(普通法或制定法)规则的约束,

    而且也受普通法院的管辖。只是就上述那种旨在实现特定且可预见的结果的行政法而言, 亦即就那种不同于适用于政府机构与公民间关系的法律的行政法而言, A.

    V. 戴雪甚至到本世纪初还能够宣称, 这种行政法在大不列颠是不存在的①——尽管早在戴雪说这番话的20年以前,

    一些外国论者就已经撰写出了有关我们前述的那种既约束行政官员又约束公民个人的行政规章之意义上的英国行政法的长篇论著了。②

    ①A. V. Dicey,

    Lectures on the Relation between Law and Public Opinion in England during

    the Nineteenth Century(London, 1903).

    ②Rudolf Gneist,

    Das englische Verwaltungsrecht der Gegenwart (Berlin, 1883