李斯——流血的仕途（5）

    美化古代政治借以谏诤世主，本来是读书人论政的常见方式。而此时的秦始皇已变得刚愎自用，如何容得下博士淳于越的直言切谏？时任丞相的李斯对秦始皇的真实意图洞若观火，出面驳斥淳于越的观点：“五帝不相复，三代不相袭，各以治，非其相反，时变异也。今陛下创大业，建万世之功，固非愚儒所知。”

    李斯进一步指出，淳于越所说的乃是夏商周三代之事，何足效法？如果李斯的话到此为止，还主要是以类似于“历史进化观”的思想来解释国家制度应该随着历史的变化而变化，不应该为古代制度所束缚，这种思想本身体现的是历史的进步。其中尽管贬斥淳于越是“愚儒”不懂国家大计、从而剥夺了淳于越论政资格，难免有偏激、霸道之嫌，倒也无伤大雅。最糟糕的是，李斯针对淳于越批评朝政的个案，借题发挥、扩大事态，把读书人说成为专门喜欢与当政者作对的社会群体，应该予以镇压。他说，现在天下已经统一，法令出于一统，“今诸生不师今而学古，以非当世，惑乱黔首……今皇帝并有天下，别黑白而定一尊；私学而相与非法教，人闻令下，则各以其学议之。入则心非，出则巷议，夸主以为名，异取以为高，率群下以造谤”。这一分析，将读书人与朝廷对立起来，将“私学”与国家法令对立起来，将不同政见随意定性为恶意诽谤，从而赋予以暴力手段镇压的合法性。李斯的结论“自然”地推出如果容忍读书人的批评而不加以取缔禁止，就会形成君主的威势衰降于上、结党营私的力量形成于下的局面。因此，李斯奏请焚书：

    臣请史官非秦记皆烧之。非博士官所职，天下敢有藏《诗》、《书》、百家语者，悉诣守、尉杂烧之。有敢偶语《诗》、《书》者弃市，以古非今者族。吏见知不举者与同罪。令下三十日不烧，黥为城旦。