第七章 没有公平何谈自由？（4）

    非常有趣的是，哈耶克一方面反对政府对广大中下阶层提供社会保障和福利，一方面，却因为芝加哥大学不提供退休金而辞去教职，转而到德国一所提供退休金的大学任教。换句话说，哈耶克千方百计将中下层放进他的不公平的社会模型里，而自己却绞尽脑汁地逃出来。他似乎要逃离他所提倡的自由。

    当今许多人将政府干预同市场经济对立起来，认为政府干预限制了经济自由，认为政府对收入的调节和对财富的再分配是对个人自由不可饶恕的侵犯。政府实施财富再分配的方式，主要是向富人多收税，为穷人提供基本保障。由此可见这种所谓“自由”的社会属性。

    你可以想象一下，在纯粹自由放任的市场经济模型里，没有政府干预，没有社会保障，没有财富的再分配，没有遗产税。在市场力量的作用下，这个社会必然走到这样一个极端：社会财富最终全部集中到极少数人手中。这些人可以利用自己的巨大财富来操控政治、经济、法律、新闻，甚至意识形态，垄断几乎所有的社会资源。在这个不公平的社会里，广大的中下层人民也许可以依然享有法律上的、写在纸上的个人自由，但缺乏事实上的自由。这个社会的最后结果是什么？从单纯的经济角度讲，不受限制地积累财富，不受限制地积累资本，不受限制地制造相对贫穷，必然导致中下层由于经济上的贫困而处于不自由的现实。这种建立在大多数人不自由基础上的少数人的自由，是一种不对称的自由。这种不公平的个人自由的实质，是少数人享有极大的甚至绝对的经济自由，大多数人陷入不自由。这其实是少数垄断社会财富的人对大多数人的**。同任何*