们觉得它是问题是因为我们以现代人的观点在观看，而在当时，这桩案子非但不是一个难以解开的结，它根本就不成其为一个问题。因为整个案件完全是按照当时人们承认的城邦法律来审判的。这个案子从起诉到审判，到判决都是有合法程序的，也有足够法律依据的。

    首先，起诉苏格拉底的是雅典公民美莱特斯等三人，指控的罪状是不敬神和敬事新神，因此需要到彼处备案。至此，案件正式进入审判程序。

    在审判的过程中，苏格拉底在第一轮的投票中以280票对220票被判有罪，随后提出的对自己的处罚又近乎玩笑，先是说自己非但无罪，反而于城邦有功，理应得到城邦的礼遇，后又提出罚款100德拉克玛了事。由于此一刑罚太不合情理，反而迫使部分本来同情他的陪审员转向选择原告提出的刑罚，最后以360票对140票被判死刑。

    用现代人的眼光来看，苏格拉底和岳飞一样，罪状是莫须有的，他的罪状其实没有发生什么具体的行为，其言论也没有导致直接的伤害。但在雅典，不能用现在的规矩来评定，无论什么指控，无论犯罪行为是否确凿，也无论是否造成直接的伤害，只要陪审团投票认定，罪名即告成立。

    有人说，苏格拉底是名人，难道没有一点帮助吗？但是据研究苏格拉底虽然是一位名人，但却并不是备受尊重的哲学权威。相比起来，他的名气更多地来自于他的怪诞。

    对苏格拉底的审判，当然还有一个更为深层的原因。古代希腊的民主政治同现代世界的民主政治殊为不同。在古希腊文中，“民主政治”一词由“人民”和“统治”复合而成。值得注意的是，在现代的民主政治中，个体一面从属于群体，一面却享有作为个体的独立性，享有自由。但在古希腊，个体是完全从属于群体的，他没有脱离于群体之外的自由，个人完全被隐去了。