育家，也不是技术员，所以不能插嘴谈科教事业。

    但他们却说不出汽车生产与科教事业到底有什么区别。难道科教行业里不存在资源稀缺？难道不存在伪劣产品？难道不存在人才外流？难道不存在懒散冗员？难道不存在欺骗和舞弊？难道不存在竞争与变革？难道可以避开甄别质量和利益分配的难题？

    科教行业的兴衰，当然在经济学家的研究范围之内。如果全靠拨款来资助科教，那么拨款过少，分配标准苛刻，就会使科教发展缓慢，甚至出现倒退；反过来，如果拨款充裕，分配标准宽松，那么行业内就会产生懒散冗员，充斥空洞浮夸的论文，以及滥竽充数的教师。

    资源总是有限的。因为资源有限，所以汽车厂商不会生产过分安全的汽车，时速只有10公里的装甲车不是大众需要的；同样，由于资源有限，科教也无法供养过多的文学鉴赏家和数论数学家。经济学上寻求约束条件下最佳效益的思想，没有理由不能应用在科教事业上。

    世界上只有一种机制能够保证人们在不断尝试中达到最佳的效益，那就是市场经济下的商业行为。只有理直气壮地提出科教应该商业化的口号，才能给科教注入生生不息的活力。市场会最及时地将消息，即市场需要多少怎样的人才和科研产品，传到最需要收到消息的人那里。市场也会给那些在科教事业上作出贡献的人应得的奖励。

    如果你对一个熟练的木工在市场中有可观的收入不感到惊奇的话，那你就不应该对有创意的科技人才或是好教师在市场中的前途感到担忧。相反，在计划经济体制下，他们被埋没的机会要大得多。

    工业，重要；农业，重要；卫生，重要；科学，重要；教育，重要……但我们不必要分别一一枚举，因为那样不仅让人担心你没有提到的就不够重要，更让人质疑为什么你提到的就特别重要。无论是工业，农业，还是科教，一概应该商业化，只有市场才知道他们有多重要。

    市场连一棵草的价值也不会低估，何况是科教呢？