有保障。然而，这就是他们当时最好的选择。如果他们不能选择在那里工作，他们面对的，就很可能是饥饿和死亡。

    有人争辩说，发达国家的人民在享受来自发展中国家的廉价加工品的时候，应该于心有愧，应该给这些工人提供更为优厚的待遇。但是，资本家到这些地区开设工厂，就是看中了那里的廉价劳动力。如果以行政手段提高他们的待遇，就只会出现两种结局：要么是造就一个收入特别高的小圈子，而其他大多数人则得不到雇佣，收入是零；要么是根本上赶走了资本家，所有人的收入都是零。理论上的高工资，实际上的零工资，不是示威者想要的结局吧？

    再谈环境污染和环境破坏。是的，这是经济发展不可避免的副作用。但我们不能忘记，这首先跟发展中国家资源的产权界定不够严格有关。森林、河流往往都是公共财产，如果代理这些公共财产的当地政府缺乏明确的权责，他们就会对环境污染听之任之，无心采取适当的补救措施。

    同时，我们也要看到，不发展经济的坏处，往往大于环境污染带来的坏处。两害取其轻，是社会不得不作的选择。没有人否认，在公路上塞车是很讨厌的事情，但绝大多数人还是渴望拥有自己的小车。毕竟，没有人强迫你要买小车，也没有人强迫你吃麦当劳。新德里或许变得像伦敦了，开罗或许变得像洛杉矶了，这会令游客大失所望——游客当然希望别人保持文明前的特色。但是，难道游客的满足比当地居民脱贫更重要？

    西雅图的示威者各式各样，但无论是人权分子，还是环保分子，都有其共同之处，那就是：他们自己享受现代化成果的同时，呼吁别人选择落后。